Ongelmani Kokoomusnuorten armeijamallin kanssa
Alkuvuodesta Kokoomusnuoret antoivat lausunnon, jossa he vaativat asevelvolliduuden uudistamista. Heidän esittämänsä malli noudattaisi pitkälti Norjassa ja Ruotsissa käytössä olevaa, sekä miehiä että naisia koskevaa valikoivaa asevelvollisuutta, mutta erot Kokoomusnuorten ja ns. "Norjan mallin" välillä ovat lopulta melko suuria Malli olisi parannus nykyisen järjestelmän lukuisiin ongelmiin, erityisesti ihmisoikeuksien saralla ja siksi olisin kyllä valmis tätä mallia ajamaan jos se saisi tuulta alleen. Tästä huolimatta vaikka Kokoomusnuorten malli ratkaisisikin nykyjärjestelmään liittyviä ongelmia, se tekee näin vain osittain. Juuri tämän takia tukeni mallille on varauksellista: vaikka se kieltämättä olisi askel oikeaan suuntaan, se jättää huomioimatta mielestäni hyvin merkittäviä ongelmia.
Inspiraationa tähän kirjoitukseen oli yksittäinen reaktio, jonka sain Twitterissä aikaisemmin julkaisemaani asevelvollisuutta kritisoivaan kirjoitukseen. Yksi Twiittaamani linkin bongannesista oli Kokoomusnuorten jäsen, joka käytti kirjoitustani ajaakseen järjestönsä ehdottamaa mallia, huolimatta siitä, että kirjoituksesta käy ilmi se, etten heidän ajamaa mallia varsinaisesti kannata, vaan olen enemmänkin asevelvollisuuden lakkauttamisen kannalla. Huolimatta eimielisyyksistämme asian suhteen, haluan kuitenkin kiittää Kokoomusnuoria kannanotostaan. Asevelvollisuuden muuttaminen on pitkälti leimattu poliittisen vasemmiston asiaksi, joten olen iloinen, että ideoita asian suhteen tulee myös poliittisen kentän toiselta laidalta. Vaikka tavoitteemme eriävät suuresti, uskon, että tämä tulee viemään keskustelua eteenpäin.
Mutta, mitä Kokoomusnuorten malli pitää sisällään? Kuten äsken mainitsin, kyseessä on sekä miehiä että naisia koskeva valikoiva asevelvollisuus, jollainen on käytössä esimerkiksi Norjassa ja Ruotsissa. Suurin ero näiden mallien välillä on kuitenkin koulutettavien sotilaiden määrä. Esimerkiksi Ruotsissa koulutetaan vuosittanin noin 4000 varusmiestä, Kokoomusnuorten esittämässä mallissa määrä olisi noin 25 000. Ottaen huomioon, että nykyisin Suomessa koulutetaan noin 22 000 varusmiestä vuosittain, malli tarkoittaisi pientä lisäystä koulutettavien määrään. Lisäksi järjestelmään liittyisi niinkutsuttu maanpuolustusvero, jonka tarkoituksena on kattaa ainakin osa järjestelmään liittyvistä vaihtoehtoiskustannuksista. Maanpuolustusveroa joutuisivat maksamaan palveluksesta vapautetut. Käytännössä malli tarkoittaisi siis sitä, että koko ikäluokasta valittaisiin palvelukseen kaikista parhaiten soveltuvat ihmiset, joista muodostuu suurinpiirtein nykyisen kokoinen joukko, He keitä palvelukseen ei valittu, maksaisivat lisäveroa kompensaationa vapautuksestaan ja järjestelmään liittyvistä piilokuluista, jotka tekevät järjestelmästä kalliimman kuin miltä se nimellisesti näyttää. Periaatteessa järjestelmä siis ratkaisisi nykytilanteeseen liittyvät ihmisoikeusongelmat tekemällä palvelukseksesta pitkälti vapaaehtoisen, jolloin voitaisiin luopua pituudeltaan rangaistuksenomaisesta siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytyjien vankeusrangaistuksista, joihin useampi ihmisoikeusjärjestö on kiinnittänyt huomiota. Samaan aikaan, maanpuolustusverolla saataisiin kompensoitua järjestelmään liittyviä piilokuluja ja täten rajoitettua aikaisemmassa kirjoituksessani lyhyesti mainittuja kansantaloudelle haitallisia vaikutuksia. Toisin sanoen, kaikki voittavat, eikö?
Nyt päästään ongelmiin esityksen kanssa. Aikaisemmissa kirjoituksissani aiheesta olen kiinnittänyt huomiota sotilaiden liikakoulutukseen. Kuten aikaisemmin olen maininnut, puolustusvoimien sodan ajan vahvuus on 280 000 sotilasta, samalla kun reservissä on noin 900 000 koulutettua sotilasta. Käytännössä siis, 2/3 reservistä ei ole sodan aikana minkäänlaista maanpuolustukseen liittyvää tehtävää. Ongelmana on myös se, ettei puolustusvoimilla ole tarpeeksi resursseja järjestää kertausharjoituksia kaikille rerviläisille, minkä suorana seurauksena on se, ettei reserviläisten taitoja kyetä ylläpitämään. Miksi sotilaita pitää kouluttaa niin paljon? Kuten aikaisemmissa kirjoituksissa olen maininnut, olisi täysin mahdollista pudottaa vuosittain koulutettavien määriä puoleen nykyisestä, ja silti ylläpitää nykyistä sodan ajan vahvuutta, joten miksi näin ei tehdä? Kokoomusnuorten ehdottamassa mallissa, vuosittain koulutettavien sotilaiden määrä jopa kasvaa hieman nykyisestä. Käytännössä siis, ellei reservin kokoa pienennetä laskemalla reserviin kuulumisen yläikärajaa, jatkuu resurssien tuhlaus ylisuuren armeijan ylläpitämiseen.
Myös maanpuolustusvero voi olla hieman ongelmallinen. Yksi maa, jossa tämänkaltainen järjestelmä on käytössä on Sveitsi. Sveitsissä palveluksesta vapautetut maksavat 3% veroa, poikkeuksena jotkut vammautuneet, jotka joko maksavat alennettua veroa tai ovat kokonaan vapautettettuja sen maksamisesta. Vuonna 2009, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin käsitteli tapausta, jossa palvelukseen halunnut, mutta terveydellisin perustein vapautettu mies valitti syrjinnästä, johtuen veron maksamiseen liittyvistä ehdoista. Tuomioistuin totesi maksamisen kriteereiden olevan syrjiviä, sillä ne asettavat eri syistä palveluksesta vapautetut erilaiseen asemaan. Jos siis tällainen maanpuolustusvero otettaisiin käyttöön Suomessa, sen kriteerit tulisi määrittää hyvin tarkkaan, ettei se aiheuttaisi syrjintää.
Vaikka Kokoomusnuorten ehdottama malli parantaisi ihmisoikeustilannetta suuresti, pienenä ongelmana olisi edelleenkin aseistakieltäytyjien kohtelu. Helsingin Sanomille antamassaan haastattelussa, järjestön puheenjohtaja Henrik Vuornos totesi, ettei maanpuolustusvero olisi keino ostaa itseään ulos palveluksesta, ja ettei palveluksesta voisi kieltäytyä jos siihen määrätään. Ongelmana on se, että aseistakieltäytymisoikeus luetaan osaksi omantunnonvapautta, joten siitä tulee pitää huolta myös tämänkaltaisessa järjestelmässä. Kysymys kuluukin, kuinka tämä ratkaistaisiin Kokoomusnuorten mallisa? Annetaanko kaikille omantunnon syistä kieltäytyville suora vapautus, jolloin heitä ei edes voida palvelukseen määrätä? Ylläpidetäänkö jotain nykyisen siviilipalveluksen kaltaista järjestelmää siltä varalta, että tällainen tilanne tulee eteen? Tähän ei ainakaan toistaiseksi ole tullut vastausta. Ongelmalliseksi tämän tekee juuri se, että tässä mallissa sotilaita koulutetaan niin paljon. Kuten aikaisemmin mainitsin, Ruotsissa koulutetaan vain 4000 sotilasta vuodessa, minkä seurauksena on erittäin epätodennäköistä, että mahdollinen aseistakieltäytyjä palvelukseen määrättäisiin. Kokoomusnuorten mallissa tämän riski on suuremman koulutettavien määrän takia korkeampi kuin Ruotsissa.
Kuten aikaisemmin totesin, kannatan asevelvollisuuden lakkauttamista. Järjestelmään liittyy yksinkertaisesti niin paljon ongelmia, ettei sen ylläpitäminen ole perusteltua. Juuri tästä syystä suhtautumiseni Kokoomusnuorten malliin on niin ristiriitainen: olen valmiina auttamaan sen läpiviemisessä, koska se olisi parannus nykytilanteeseen. Tästä huolimatta näen asevelvollisuuden lakkauttaminen ja sen korvaaminen täysin vapaaehtoisella palveluksella lopullisena päämääränä, joten vaikka Kokoomusnuorten malli voimaan tulisikin, jatkaisin järjestelmän kritisoimista kunnes tähän päädyttäisiin.
Inspiraationa tähän kirjoitukseen oli yksittäinen reaktio, jonka sain Twitterissä aikaisemmin julkaisemaani asevelvollisuutta kritisoivaan kirjoitukseen. Yksi Twiittaamani linkin bongannesista oli Kokoomusnuorten jäsen, joka käytti kirjoitustani ajaakseen järjestönsä ehdottamaa mallia, huolimatta siitä, että kirjoituksesta käy ilmi se, etten heidän ajamaa mallia varsinaisesti kannata, vaan olen enemmänkin asevelvollisuuden lakkauttamisen kannalla. Huolimatta eimielisyyksistämme asian suhteen, haluan kuitenkin kiittää Kokoomusnuoria kannanotostaan. Asevelvollisuuden muuttaminen on pitkälti leimattu poliittisen vasemmiston asiaksi, joten olen iloinen, että ideoita asian suhteen tulee myös poliittisen kentän toiselta laidalta. Vaikka tavoitteemme eriävät suuresti, uskon, että tämä tulee viemään keskustelua eteenpäin.
Mutta, mitä Kokoomusnuorten malli pitää sisällään? Kuten äsken mainitsin, kyseessä on sekä miehiä että naisia koskeva valikoiva asevelvollisuus, jollainen on käytössä esimerkiksi Norjassa ja Ruotsissa. Suurin ero näiden mallien välillä on kuitenkin koulutettavien sotilaiden määrä. Esimerkiksi Ruotsissa koulutetaan vuosittanin noin 4000 varusmiestä, Kokoomusnuorten esittämässä mallissa määrä olisi noin 25 000. Ottaen huomioon, että nykyisin Suomessa koulutetaan noin 22 000 varusmiestä vuosittain, malli tarkoittaisi pientä lisäystä koulutettavien määrään. Lisäksi järjestelmään liittyisi niinkutsuttu maanpuolustusvero, jonka tarkoituksena on kattaa ainakin osa järjestelmään liittyvistä vaihtoehtoiskustannuksista. Maanpuolustusveroa joutuisivat maksamaan palveluksesta vapautetut. Käytännössä malli tarkoittaisi siis sitä, että koko ikäluokasta valittaisiin palvelukseen kaikista parhaiten soveltuvat ihmiset, joista muodostuu suurinpiirtein nykyisen kokoinen joukko, He keitä palvelukseen ei valittu, maksaisivat lisäveroa kompensaationa vapautuksestaan ja järjestelmään liittyvistä piilokuluista, jotka tekevät järjestelmästä kalliimman kuin miltä se nimellisesti näyttää. Periaatteessa järjestelmä siis ratkaisisi nykytilanteeseen liittyvät ihmisoikeusongelmat tekemällä palvelukseksesta pitkälti vapaaehtoisen, jolloin voitaisiin luopua pituudeltaan rangaistuksenomaisesta siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytyjien vankeusrangaistuksista, joihin useampi ihmisoikeusjärjestö on kiinnittänyt huomiota. Samaan aikaan, maanpuolustusverolla saataisiin kompensoitua järjestelmään liittyviä piilokuluja ja täten rajoitettua aikaisemmassa kirjoituksessani lyhyesti mainittuja kansantaloudelle haitallisia vaikutuksia. Toisin sanoen, kaikki voittavat, eikö?
Nyt päästään ongelmiin esityksen kanssa. Aikaisemmissa kirjoituksissani aiheesta olen kiinnittänyt huomiota sotilaiden liikakoulutukseen. Kuten aikaisemmin olen maininnut, puolustusvoimien sodan ajan vahvuus on 280 000 sotilasta, samalla kun reservissä on noin 900 000 koulutettua sotilasta. Käytännössä siis, 2/3 reservistä ei ole sodan aikana minkäänlaista maanpuolustukseen liittyvää tehtävää. Ongelmana on myös se, ettei puolustusvoimilla ole tarpeeksi resursseja järjestää kertausharjoituksia kaikille rerviläisille, minkä suorana seurauksena on se, ettei reserviläisten taitoja kyetä ylläpitämään. Miksi sotilaita pitää kouluttaa niin paljon? Kuten aikaisemmissa kirjoituksissa olen maininnut, olisi täysin mahdollista pudottaa vuosittain koulutettavien määriä puoleen nykyisestä, ja silti ylläpitää nykyistä sodan ajan vahvuutta, joten miksi näin ei tehdä? Kokoomusnuorten ehdottamassa mallissa, vuosittain koulutettavien sotilaiden määrä jopa kasvaa hieman nykyisestä. Käytännössä siis, ellei reservin kokoa pienennetä laskemalla reserviin kuulumisen yläikärajaa, jatkuu resurssien tuhlaus ylisuuren armeijan ylläpitämiseen.
Myös maanpuolustusvero voi olla hieman ongelmallinen. Yksi maa, jossa tämänkaltainen järjestelmä on käytössä on Sveitsi. Sveitsissä palveluksesta vapautetut maksavat 3% veroa, poikkeuksena jotkut vammautuneet, jotka joko maksavat alennettua veroa tai ovat kokonaan vapautettettuja sen maksamisesta. Vuonna 2009, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin käsitteli tapausta, jossa palvelukseen halunnut, mutta terveydellisin perustein vapautettu mies valitti syrjinnästä, johtuen veron maksamiseen liittyvistä ehdoista. Tuomioistuin totesi maksamisen kriteereiden olevan syrjiviä, sillä ne asettavat eri syistä palveluksesta vapautetut erilaiseen asemaan. Jos siis tällainen maanpuolustusvero otettaisiin käyttöön Suomessa, sen kriteerit tulisi määrittää hyvin tarkkaan, ettei se aiheuttaisi syrjintää.
Vaikka Kokoomusnuorten ehdottama malli parantaisi ihmisoikeustilannetta suuresti, pienenä ongelmana olisi edelleenkin aseistakieltäytyjien kohtelu. Helsingin Sanomille antamassaan haastattelussa, järjestön puheenjohtaja Henrik Vuornos totesi, ettei maanpuolustusvero olisi keino ostaa itseään ulos palveluksesta, ja ettei palveluksesta voisi kieltäytyä jos siihen määrätään. Ongelmana on se, että aseistakieltäytymisoikeus luetaan osaksi omantunnonvapautta, joten siitä tulee pitää huolta myös tämänkaltaisessa järjestelmässä. Kysymys kuluukin, kuinka tämä ratkaistaisiin Kokoomusnuorten mallisa? Annetaanko kaikille omantunnon syistä kieltäytyville suora vapautus, jolloin heitä ei edes voida palvelukseen määrätä? Ylläpidetäänkö jotain nykyisen siviilipalveluksen kaltaista järjestelmää siltä varalta, että tällainen tilanne tulee eteen? Tähän ei ainakaan toistaiseksi ole tullut vastausta. Ongelmalliseksi tämän tekee juuri se, että tässä mallissa sotilaita koulutetaan niin paljon. Kuten aikaisemmin mainitsin, Ruotsissa koulutetaan vain 4000 sotilasta vuodessa, minkä seurauksena on erittäin epätodennäköistä, että mahdollinen aseistakieltäytyjä palvelukseen määrättäisiin. Kokoomusnuorten mallissa tämän riski on suuremman koulutettavien määrän takia korkeampi kuin Ruotsissa.
Kuten aikaisemmin totesin, kannatan asevelvollisuuden lakkauttamista. Järjestelmään liittyy yksinkertaisesti niin paljon ongelmia, ettei sen ylläpitäminen ole perusteltua. Juuri tästä syystä suhtautumiseni Kokoomusnuorten malliin on niin ristiriitainen: olen valmiina auttamaan sen läpiviemisessä, koska se olisi parannus nykytilanteeseen. Tästä huolimatta näen asevelvollisuuden lakkauttaminen ja sen korvaaminen täysin vapaaehtoisella palveluksella lopullisena päämääränä, joten vaikka Kokoomusnuorten malli voimaan tulisikin, jatkaisin järjestelmän kritisoimista kunnes tähän päädyttäisiin.
Kommentit
Lähetä kommentti